종교에 ‘선택’이 가능해야 한다(과학과 종교) 현대는 종교의 시대인가   영화 『밀양』이 화제란다. 이창동 감독은 “종교가 아니라 한 인간의 고민에 대해 그려내고 싶었다”고 하며 불필요한 논란을 피하는 듯 하지만, 밀양의 여 주인공 신애(전도연 분) - 신을 사랑하다, 의 이름에서 볼 수 있듯이 그것은 바로 종교에 대한 영화이다. 종교가 한국 사회의 소시민들에 끼치는 영향, 그리고 거기에서 배제된 개인의 선택은 어떠할 수 있는가에 대해 다룬 영화라고 보는 편이 나은 듯 하다. 아들까지 잃은 신애에게 “하느님을 믿으면 구원을 얻을 수 있다”고 강권하는 소시민들. 광기에 가까운 이들의 믿음을 어떻게 설명해야 할까.   이명박은 몇 년 전에 “서울특별시를 하느님에게 봉헌하겠다”는 발언을 해 여론의 뭇매를 맞았다. 정치인이 종교적인 색을 드러내는 것은 반대파를 만들기 십상인데, 그렇게 까지 말한 것을 보면 과연 이명박의 지지도에 대한 자신감 때문 만이었을까.   새뮤얼 헌팅턴의 화제작 『문명의 충돌』에서는 세계를 7개의 구역으로 나눈 뒤, 그들의 문명사적인 조류를 살펴, 미래를 예측하려 했다. 그러나 후에 밝혀진 것으로 그 구역을 구분하는 기준이란 바로 ‘문명이 아니라 종교’였다. 믿는 종교에 따라 세계를 이슬람권이냐, 개신교권이냐, 유교권이냐 등 매우 단순한 구도로 나눈 것이지만, 세계의 독자들은 그 구도에 빠져들어 『문명의 충돌』열풍이 불었다. 그것이 종교가 아니었다면 과연 이러한 현상이 일어날 수 있었을까.    이런 사실 이외에 주위에서 흔히 발견할 수 있는 사례를 들어보자. 크리스천인 대학생 친구가 있다. 그와는 주말에 거의 만날 수 없는데, 다름 아니라 열성 크리스천이기에 주말 모두 교회를 나가기 때문이다. 그렇기에 모임을 가지려해도 주말에 할 수는 없는 형편이고, MT 일정을 잡는 데도 고충이 있었다. 다만 씁쓸한 것은 앞으로도 친구를 주말에 볼 수 있을 확률은 희박하다는 것이다.   이제 조금 유별난 경우를 살펴보자. 2001년 9.11사태를 둘러싸고 한 가지 도발적인 평을 낸 이가 있었으니, 그는 바로 『이기적 유전자』를 펴낸 리처드 도킨스였다. 그는 “종교는 바이러스와도 같다. 이번 9.11사태도 사후세계가 존재한다는 종교를 믿는 이들 때문”이라고 하면서 종교에 대한 강력한 불신을 과감하게 드러냈다. 종교를 믿는 사람에게 그러한 발언은 충격적이었다. 왜 그는 적이 생길 소지가 많은 발언을 해야만 했는가. 과학과 종교의 관계   지구촌 곳곳에 인터넷 망이 깔리고, 선진 기술이 세계를 지배하는 과학의 시대에 살고 있는 현재, 종교만큼은 과학의 힘으로도 제어가 불가능하고 도리어 그 세가 확장되고 있는 추세이다. 종교는 영화 『밀양』에서 보여준 바와 같이 인간의 죽음 앞에서도 의연해 질 수 있는 동기를 제공하고, 복잡다단한 세계를 나누는 분석 틀로도 간단히 활용되고, 정치의 영역에서나, 일반 생활의 영역에서나 막강한 위세를 자랑한다. 그 와중에 나온 종교 혐오에 가까운 리처드 도킨스의 발언이 어떤 식으로 받아들여질 수 있을까.   종교의 유력한 경쟁자는 과학이었으며 처음에는 기술자로 불리던 과학자들이 나중에는 ‘신의 영역’으로 아무도 공격하지 못했던 그들의 권위에 도전하기 시작한다. 종교와 과학과의 관계는 때로는 물과 불과 같이 공존할 수 없는 사이로 묘사되기도 했고, 양립이 가능하다는 의견이 지배적인 적도 있었다. 과학과 종교와의 관계는 크게 세 가지로 분류된다. 양립 불가능 하다는 제거론, 둘 간의 영원한 평화를 주장하는 분리론, 시공간에 따라 둘 사이는 변한다는 친구론이 바로 그것이다. 제거론은 우주에 대한 수학적 탐구를 신적인 과업으로 여기는 물리학자들이 건재하다는 점에서 설득력을 얻기 힘들다. 그리고 분리론은 둘 간의 의사소통을 원천봉쇄했다는 점에서 걸맞지 않다. 그리고 “과학과 종교가 ‘동일한 실재’에 대한 ‘서로 다른 표현 방식’이다”라는 기본 전제를 지닌 친구론은 호응을 얻고 있긴 하나 역시 모순점이 존재한다. 친구론의 대표적인 이론이면서 종교인들이 많이 주장하는 ‘유신 진화론’은 과학으로 증명되지 못한 것에 은근슬쩍 ‘지적설계자’를 끼워 넣으며, 여기서 종교가 존재한다는 궁색함을 보이기 때문이다.      과학과 종교와의 관계는 아직도 논란이 일고 있고, 뚜렷한 결론은 나지 않고 있다. 어쩌면 영원히 결론이 날 수 없는 문제일 수도 있다. 이 가운데 이상욱(한양대 철학)교수는 그 둘 간의 관계를 언급할 수밖에 없는 자신의 처지에 관해 토로한 적이 있다. 그는 수업시간에 진화론과 창조론 이야기를 꺼낸 후 “자신의 종교적 신념이 절대 금지한다고 생각하는 주제에 대한 검토가 이루어지는 상황을 견뎌야 되는 학생도 괴롭겠지만 그런 학생이 난처해하는 이야기를 해야 하는 교수도 마음이 편하지 않다”고 답답한 심정을 표현한 바가 있다. 장대익(KAIST 인문사회학)교수는 과학과 종교와의 관계를 논하는 논문 말미에서 결론을 회피하고 “그간 한국사회에서는 과학과 기독교와의 관계만을 다루곤 했으니 나머지 종교와의 관계도 논하면 바람직한 결과를 얻을 수 있을지도 모른다”고 하며 넓은 차원에서의 토론을 유도하는데 그쳤다. 그러나 하나의 사실에 관해 간단한 대안 없이 다른 사실에 대해 토론한다면 ‘어느 정도’의 결론도 얻지 못할 소지가 있다. 종교에 선택의 자유를 주어야   이렇게 교수들도 결론을 낼 수 없고, 검토 차원에 들어갈 수밖에 없다면 대학생으로서 논의할 수 있는 폭은 어디까지일까. 우리는 과학과 종교 사이의 관계에 대해 말하기 전에 과학자가 될 것인지, 종교인이 될 것인지 결정하는 시기를 주목할 필요가 있다. 과학자로서, 그리고 종교인으로서 그 둘의 관계에 대해 말하면 자신의 존재에 기반한 사고로부터 불편함이 발생될 수 있기 때문이다. 그런데 과학은 친지에게 전파성이 없는 반면에 종교는 그들에게 그것이 있다. 과학자는 성장 과정에서 그 분야에 관심을 지닌 사람들이 학문을 탐구하면서 만들어진다면, 종교인은 자신의 친지 등으로부터 강요에 가까운 권유를 받으며 만들어진 것이 다반사이다. 즉, 종교에 선택의 자유가 없었다는 것이다. 종교에도 선택의 자유, 그러니까 독자적 진리 탐구 정신이 요구된다면 어떨까. 오히려 과학자나 종교인이기를 강요당하지 않은, 그리고 어릴 적부터 그 두 분야에 대해 모두 관심을 가지고 균형적으로 연구해 본 사람들이야말로 과학과 종교에 대한 보다 건설적인 토론을 할 수 있지 않을까?

학벌사회문제, 개인적 실천부터   이제 조금 식상하기도 하다. 대한민국이 학벌 사회라는 것은 익히 알려진 바이기에 그에 따른 대책을 개인적인 차원에서도, 민주노동당 같은 정당에서도 내세운 지 이미 오래되었다. 앞으로도 몇 십 년간은 계속 될 거 같은 이 문제에 대해서 내가 할 수 있는 일은 아무 것도 없구나, 하고 사회 탓을 하며 지나쳐 버릴 수도 있지만, 김동춘(성공회대 사회학 교수)이 “결국 학벌 사회 문제에서 대학생이 주체로 나서야 한다”고 역설한 것을 주목할 필요가 있다.   출신 대학별로 듀오에서 매기는 결혼 지수 점수나 기업 인사팀만 알고 있는 출신 학교별 가중치 점수, 사회에서 밀어주고 당겨주는 학연 등을 학벌 사회의 병폐로 여길 수 있는데, 오히려 내가 실감하는 부분은 그것보다는 주변에서 흔히 벌어지면서도 잘 인식하기를 껴려 하는 부분이었다. 서울 시내의 강연회에 참석할 때, 그 가운데 대학생이 질문을 던질 때, 이상하게도 질문을 하기 전에 현재 재학 중인 대학을 밝히는 경우는 두 개 학교, 고려대와 연세대(가나다순) 학생인 경우가 많았다. 물론 이는 내 경험에서 오는 진단이지 결코 확실한 통계가 아님을 밝혀둔다. 그것이 두 학교의 전통, “민족 고대”나 “통일 연세”를 먼저 말하면서 자신의 소속과 특징을 자신 있게 밝히고 했던, 이른바 FM을 하던 습관에서 오는 건지, 아니면 명문대학생이라고 하면 자신의 질문을 유심히 들어 줄 것이라는 기대에서 나오는 건지, 그것도 아니면 정말 별 뜻 없이 말 한 건지 알 도리는 없다. 그냥 지나쳐 버리기에는 내게 풀리지 않는 수수께끼로 남아 있다.   여러 가지 경로를 통해 알게 된, 여러 여자 명문 대학생에게 장난스레 물어보게 되었다. 여태까지 교제한 남자는 왜 거의 명문대 생이었냐고. 그들의 답변은 의외로 간단했다. “활동하게 된 단위에서 만난 사람이다” 혹은 “소개 받은 남자가 명문대 생 뿐 이었다” 그렇다면 그 활동한 단위에 있었던 남자는 모두 명문대 생이었을까. 그리고 왜 주변 사람들은 명문대 생 남자만 소개시켜 주었던 걸까.     대학생이라면 누구나 한 개 쯤 지니고 있는 블로그나 싸이월드 미니홈피(이하 통칭해서 홈피로 부르기로 하자)의 프로필을 살펴보자. (오해의 소지가 있기에 첨언하자면 이 역시 내가 관심이 있던 주제였기에 유심히 관찰하기는 했으나, 현실적인 제약으로 전국 대학생 모두의 홈피 프로필을 알 수는 없다. 그러니까, 어디까지나 내 경험에서만 오는 판단일 뿐이다.) 이번에는 앞서 말한 것과는 조금 다른 현상이 벌어진다. 명문대 생들은 홈피에 짤막한 시나 격언, 경구 그리고 그림 등을 배치하는 반면, 오히려 그렇지 못하다고 평가되는 대학생들이 자신의 학내 외 활동 경력, 공모전 수상 내역 등을 배치시켜 놓았다. 물론 요즘 기업에서는 이력서에 홈피 주소를 써 넣게 하여 지원자의 성향이나 경력을 알고 싶어 하기에 그렇게 프로필에 자신 있는 것만 골라 넣었을 경우도 많을 것이다. 하지만 그건 명문 대학생도 마찬가지로 적용된다. 한 선배가 내게  “소위 비명문대 생들은 활동 경력이나 공모전 수상 내역으로 처지는 학벌을 만회하려는 경향이 있고, 학벌을 의식하기에 홈피에서 만큼은 처지는 느낌이 나지 않게 하려 한다” 고 했는데 이것이 정말 그 선배만의 생각일까.   누구나 학벌 중심으로 사람을 평가하는 사회는 깨져야 한다고 하고 있으나, 앞선 예를 보면 어느 정도 사고가 유연한 대학생에게조차 학벌에 대한 강박관념은 상당한 것 같다. 그런데 아쉬운 일이지만 실제로 대학생 한 명 한 명 에게는 학벌 사회 구조 자체를 바꿀 역량은 주어지지 않는다. 그렇지만 김형태(너 외롭구나의 저자 겸 카운슬러)의 말마따나 사회에 문제가 있다면 당장 내 주변부터 해결하려고 노력하고, 자신과 생각이 비슷한 동료를 만들라는 조언을 새겨볼만 하다. 나는 대학 생활 중에 그런 식으로 학벌 사회의 폐해를 인식하고 그것에 따른 개인적인 대안을 찾아 실천하는 사람들을 발견하게 되었다. 시민 사회 단체인 학벌없는사회 학생모임의 전 대표 김고종호는 그 방법으로 동문 멘탈리티에서 벗어나는 것이 우선이기에 어떤 곳에서든지 자신의 학교를 밝히지 않으며, ‘우리 학교’라는 표현을 일체 쓰지 않는다고 했다. 그리고 같은 곳에서 활동한 엄수홍은 학벌이 준 부수적인 이득인 과외를 거부하고 비슷한 생각을 지닌 사람들에게 그런 행위를 권유한다고 한다. 또 한 선배는 조금 완화된 방법을 썼는데, 과외 역시 아르바이트의 평균 시급과 같은, 대략 3천 원 정도로 계산해 나름대로의 과외 가격을 책정한 바가 있다. 그렇다면 나는 어땠을까, 한 번 돌아보자. 어떤 모임에 참여하게 되었을 때, 불가피한 경우를 제외하고는 학교를 말하지 않았다. 강연회나 세미나에서는 소개를 하게 될 때, “서울 사는 대학생”, “열정적인 청년” 등으로 시작을 했는데, 한 번은 같이 참여한 후배가 고맙게도 내 이후에 소개할 때 “이 사람과 같은 곳에서 온”으로 시작했던 것 같다. 그리고 대학 연합 커뮤니티 같은 곳을 갈 때에는 같은 학교 학생끼리 모이게 되는 경우를 최대한 배제하려고 노력했다. 다른 학교 대학생을 만나게 되었을 때, 그 사람이 어떤 사람인가에 초점을 맞추고, 기회가 되어 자연스럽게 서로 학교를 말하게 되는 경우를 제외하고는 그 사람의 학교를 궁금해 하지 않는다. 처음에는 인위적으로 상대방의 학교에 신경 쓰지 말자고 주문을 걸었는데, 지금은 전보다 조금 나아진 것 같다. 가령 무슨 학과의 누구, 어떤 동아리의 누구, 어떤 일을 좋아하는 혹은 잘 하는 학생으로 인식을 하려고 노력하고, ‘어느 대학 몇 학번 누구’라는 식의 사고를 버리고 있는 중이다.   사실 내가 학벌 사회 문제에 대해 관심을 가지게 되었던 것은 그래도 소통과 교류를 좋아하는 녀석이 단순히 상대방이 재학 중인 학교 하나 때문에 스스로 다른 사람과의 그것을 막아버리면 어떻게 할까, 라는 걱정에서 온 것일지도 모른다. 아니면 전의 내가 그랬던 것처럼 누군가가 나로 인해 소외감을 느끼면 어쩌나, 하는 생각. 그렇게 보면 내 행동은 다분히 의식적이기만 했고 부질없는 짓이었을 수도 있다. 그러나 글을 보는 이들이 열린 마음으로 이런 사례가 있구나, 정도로만 생각하고 또 어떤 방법이 있을까 하고 한두 번쯤 고민해보고 하나씩 실천해 본다면 학벌 사회의 폐해를 완화시킬 수 있는 더 좋은 답을 찾을 수 있을 것 같다.